问：最高人民（mín）法院（yuàn）《关于审理（lǐ）民（mín）事案件适（shì）用诉讼时（shí）效制度若（ruò）干问题的规定》（本（běn）文以下简称《规定》）第十七条第（dì）一款规定（dìng）：“债权转让的（de），应当（dāng）认定诉讼时效从债权转让通知（zhī）到（dào）达（dá）债务人（rén）之（zhī）日起中断。”但当事人受让的债权在《债权转让（ràng）及催收公告》刊出前已（yǐ）经诉讼（sòng）时效期（qī）间（jiān）届满的，新的债（zhài）权人是否（fǒu）能够因（yīn）此公告而重新获得胜诉权？


答：《民法典（diǎn）》第一百九十（shí）五条规（guī）定：“有下列情形之一的，诉（sù）讼（sòng）时效中（zhōng）断（duàn），从中断、有关程序（xù）终结时起，诉（sù）讼时效期间重新计算：（一）权利人（rén）向义务（wù）人提出履行请（qǐng）求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申（shēn）请仲裁；（四）与提（tí）起诉讼或者（zhě）申请仲裁（cái）具（jù）有同等效力的其他（tā）情形。”可见，除（chú）法律对诉（sù）讼时效另有（yǒu）规定外（wài），诉讼时效中断（duàn）的原因不外乎四种（zhǒng）情况（kuàng）：

1. 提起（qǐ）诉讼；
2. 申请仲裁（cái）；
3. 当事人一方提出要求或者同意（yì）履行；
4. 与提（tí）起诉讼申请（qǐng）仲裁具有（yǒu）同等效力（lì）的其他情形。

债权转（zhuǎn）让本身，并不能引起诉（sù）讼时效（xiào）中（zhōng）断的法律效果。在（zài）债权转让的情况下，受让（ràng）成为债（zhài）权人（rén）的（de）民事（shì）主体（tǐ）享有原债权人的权利，包括向债（zhài）务人（rén）提（tí）出要（yào）求（qiú）和提起诉讼（sòng）。在国家级或者（zhě）下落（luò）不明的当事人一方住所地的省（shěng）级有影响的（de）媒体（tǐ）上（shàng）刊登《债权转让及催收（shōu）公告》，无疑是（shì）债权人（rén）主（zhǔ）张权利的（de）一种方式。如果公（gōng）告涉及的债权尚在诉讼时效期（qī）间内，则无论债务人是否看（kàn）到这一公告，均（jun1）会引起诉讼时（shí）效中断（duàn）的法律（lǜ）后果。

但如果公（gōng）告涉及的债权早（zǎo）已诉讼时（shí）效期间届满，则根据《民法典》第一百九（jiǔ）十（shí）二条规定（dìng）：“诉讼时效期间（jiān）届满（mǎn）的，义务人可以（yǐ）提出不履行义务的抗（kàng）辩。诉讼时效期间届满后，义务（wù）人同意履行的，不得以诉讼（sòng）时效期间届满为由（yóu）抗辩（biàn）；义务人（rén）已经自愿履行的，不得请求返（fǎn）还。”债权人（rén）所主张的权利能否实现（xiàn），完全取决于（yú）债务人是否行使时效抗辩权。换言之，诉（sù）讼时效期间（jiān）届满后，债务人自愿履行的，不受诉讼时效限制；一旦债务人行使时（shí）效抗辩权（quán），则人民法院只（zhī）能驳回债权人的诉讼请求。

有一种观点认为（wéi），《规定》第十七条（tiáo）第一款的（de）规（guī）定中并无前（qián）提条件（jiàn）。也就（jiù）是（shì）说，该条司法解释没有规定只有在诉（sù）讼时效期（qī）间（jiān）尚未届满（mǎn）的条件下转让债权，才（cái）认定（dìng）诉讼时（shí）效从债（zhài）权转让通知到达债务人之日起（qǐ）中断。我们认为，这种观点是对最（zuì）高人民法院（yuàn）上述司法解释（shì）的误读。
第一，诉（sù）讼时效期间尚未届满才谈得（dé）上中断，而已经届满（mǎn）的（de）诉讼时效期间是无所谓（wèi）中断的（de）。

第（dì）二，解读某一（yī）具体的司法解释条文，应当注意该（gāi）条文在整篇司法解释中所处的位（wèi）置（zhì），这（zhè）样（yàng）有助于从整体上了（le）解该司法解释条文所在的部分是（shì）要解决（jué）哪些问题（tí）的。《规定（dìng）》第八（bā）条至第十七条恰恰是用于解（jiě）释诉讼时效（xiào）中（zhōng）断的相关问题，诉讼（sòng）时效期间（jiān）尚未（wèi）届（jiè）满的前提条件应当是这（zhè）些条文的（de）应（yīng）有之义（yì）。

第三，如果《债权转让及催收公告》能够使已经经过诉（sù）讼（sòng）时效（xiào）期（qī）间（jiān）的债权（quán）“起（qǐ）死回生（shēng）”，让（ràng）诉（sù）讼时效重新起算；那么，人们岂不是可以将诉讼时效期间届满的债权通（tōng）过转让并公告的方式（shì），重新获得胜诉权？那样（yàng）的话，诉讼时效制度就形同（tóng）虚（xū）设了。

综上所述（shù），我（wǒ）们认为（wéi），催收公告不能使诉讼时效期间已经届满的债权“起死回生”。