基（jī）本事实：

钱某于2003年（nián）1月25日与原甲公司建（jiàn）立劳动合同关（guān）系。后经改制，甲公司（sī）变（biàn）更为乙公司。钱某在该公司持续工作（zuò）至2019年（nián）10月份（fèn）后，该（gāi）公（gōng）司以钱某达到退休年龄为由与（yǔ）其解除（chú）劳动关系。

2003年2月1日，钱某在乙公司提供的打印版《声明》上（shàng）签字，载明因本人原因自愿不缴纳社会保险，不办理（lǐ）入保手续，责任与后果由本人全（quán）部承（chéng）担（dān）。

2009年10月5日（rì），钱某在乙公司（sī）提供的（de）打（dǎ）印（yìn）版《协议书》上（shàng）签字，载（zǎi）明因（yīn）钱某不同意办理（lǐ），致使公司无法缴（jiǎo）纳社会（huì）保险（xiǎn）费，公司自（zì）2009年10月起（qǐ）每月补（bǔ）助120元（yuán）作为钱某（mǒu）的社会保险（xiǎn）费。

2011年4月（yuè）1日，钱某再次在乙公司提（tí）供的打印版（bǎn）《协议书》上签字，载明钱某不同意（yì）办理入保（bǎo）手续，乙公（gōng）司根（gēn）据厂龄及出勤（qín）情况给（gěi）予（yǔ）一定的补贴，作（zuò）为其社会保险费，钱某不得以不办理入保手续为由向公司主（zhǔ）张任何权（quán）利（lì）。钱某在乙公（gōng）司（sī）工（gōng）作（zuò）期间，乙公司未为其缴（jiǎo）纳社会保险费，也未代扣（kòu）代缴钱某个人应承担（dān）的缴费部分。至2019年10月份钱某退休，根据现有社保（bǎo）政策，无法再补缴相（xiàng）关（guān）社会保险费，故钱某无法领取企业退休职工养（yǎng）老金。根（gēn）据（jù）钱某提供的银（yín）行交易明（míng）细和乙公（gōng）司提供（gòng）的工资明细表，能够认定钱某退休前的工资均已（yǐ）发放（fàng）。一审法院（yuàn）认定自2009年（nián）10月至2011年（nián）3月，乙公（gōng）司发放给钱（qián）某社会保险补助款2055元。根据2011年4月1日的《协议书》，乙公司根据厂（chǎng）龄及出勤情况给予钱某一定的补（bǔ）贴，作（zuò）为社会保险费，一审（shěn）法院认定自2011年4月至2013年5月，乙公司（sī）发（fā）放给钱某社会（huì）保险补助款7701元。

另查明，2019年10月份，日（rì）照市企业退休职工（gōng）月人（rén）均养老金为1717.85元。钱某因相（xiàng）关社（shè）会（huì）保（bǎo）险争议（yì）申（shēn）请仲裁，仲（zhòng）裁委（wěi）作（zuò）出《不予（yǔ）受理通（tōng）知书》，以钱某的（de）仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围（wéi）为由，决定（dìng）不予受理。钱（qián）某不服，遂提（tí）起本（běn）案诉（sù）讼，要求（qiú）赔偿钱某养老保险（xiǎn）待遇损失。

一审法院认为：

钱某、乙公司（sī）约定放弃缴（jiǎo）纳社会保险（xiǎn）费的（de）行为是否有效？

基本养老保险是按国家（jiā）统一政策规定强制实施的，以保（bǎo）证（zhèng）广大离、退休（xiū）人员基本生活（huó）需要为目标的一（yī）种养（yǎng）老保险制度（dù）。《中华（huá）人民共和（hé）国（guó）劳动法》第（dì）七十（shí）二（èr）条规定，用人单位和劳动者必（bì）须依法参加社会（huì）保（bǎo）险，缴纳（nà）社会保险费。用人（rén）单位和个人依法缴纳社会保险费（fèi）是法（fǎ）定义（yì）务，个人依法享受社（shè）会保险待（dài）遇，职工应当缴纳的（de）社会保险费由用人单位代扣代缴（jiǎo）。用人单（dān）位与劳动者约（yuē）定将社（shè）会保险费补发到工资中，而不向社会保险机（jī）构缴纳社会保险（xiǎn）费的行为（wéi）无效。本案乙公司提交（jiāo）的（de）《声明》《协议书》内容违反法律强（qiáng）制性规定，应（yīng）认定（dìng）为无效。

乙公司未为钱某（mǒu）缴纳社会保险（xiǎn）费（fèi），是否应（yīng）当赔偿钱（qián）某养（yǎng）老（lǎo）保险待（dài）遇损失？

《最高人（rén）民法院关（guān）于审理劳动争议（yì）案件适用法律若干问题的（de）解释（shì）（三）》第一条规定（dìng），劳动者以用人单位未为其办（bàn）理社会保（bǎo）险手续，且社会保险（xiǎn）经办机构（gòu）不能补办导（dǎo）致其无法享受社会保险待（dài）遇（yù）为由，要求用（yòng）人单位（wèi）赔偿损失而发（fā）生争议的，人民（mín）法院应（yīng）予受理（lǐ）。本案因乙公司（sī）未为钱某办理社（shè）会保险手（shǒu）续（xù）且不（bú）能补办，导（dǎo）致钱某无法享（xiǎng）受养老保险待（dài）遇，钱某要求乙公（gōng）司赔偿其养老（lǎo）保险待遇损失，符合法律（lǜ）规定，酌（zhuó）情予以（yǐ）支持。关（guān）于养老保险待遇损失如何计算的问题（tí），由（yóu）于社会保（bǎo）险待遇计（jì）算（suàn）所（suǒ）依据的内（nèi）容纷繁复杂，而且受政（zhèng）策调整影响较大，且（qiě）对于（yú）不同保险项（xiàng）目的保险（xiǎn）待遇（yù）计算规则不尽相同（tóng），如要求精准计算则难于操作，也与审判（pàn）实（shí）践不相适应。根据目前（qián）较为通行的办（bàn）法，酌定按照劳动者退休（xiū）时（shí）当地退休职工的社会（huì）平均养（yǎng）老金标准，参照人身损害赔偿标（biāo）准（zhǔn）中75周岁这一全（quán）国人口平均预（yù）期（qī）寿（shòu）命标准，结（jié）合单（dān）位和个（gè）人（rén）应承担的（de）比例份（fèn）额，一次性计算（suàn）养老保（bǎo）险（xiǎn）损失为宜。

根据国务（wù）院《关于完（wán）善企业（yè）职工基本养（yǎng）老保险制度的决定》（国发（fā）〔2005〕38号）的（de）规定（dìng），我国基本养老保险采取“统账结（jié）合”的管理（lǐ）模式，参保单位和个人分（fèn）别缴纳工资总额的20%和8%的比（bǐ）例，缴费满（mǎn）15年并达到退休年（nián）龄者可以领取养老金。山东（dōng）省自2010年至2019年（nián）5月对企业职工基本养（yǎng）老保险（xiǎn）缴费比例进行了（le）数（shù）次微调（diào），企业缴费比例平均（jun1）维持在19%，个人缴费比例为8%。本案由于钱某（mǒu）并未支出应当（dāng）由个人负担的份（fèn）额，故在计算损（sǔn）失时（shí）应当（dāng）根（gēn）据单（dān）位和个人应承担缴费比例酌（zhuó）情予以赔偿（cháng）。对（duì）于乙公司已经在工资中发放的社保（bǎo）补款9756元，应（yīng）当相应地予以（yǐ）扣减。

综（zōng）上所（suǒ）述（shù），判决（jué）：乙（yǐ）公（gōng）司（sī）赔偿（cháng）钱某养老保险待遇损（sǔn）失207838.33元{1717.85元/月×12月×（75年-60年）×[19÷（19+8）]－9756元}。

乙公司不服，上诉。

二审法院认为：

《中华人（rén）民共和国社（shè）会保（bǎo）险法》、《中华人民共和（hé）国劳动合同（tóng）法》的相关（guān）规定，用人单（dān）位和劳动者（zhě）必（bì）须（xū）依法参加社会保险（xiǎn），缴纳社（shè）会保（bǎo）险（xiǎn）费。为劳动者参加（jiā）社会保（bǎo）险并依（yī）法（fǎ）缴纳社会保险费系（xì）用人单位的法定（dìng）义务，该项义务不能由用人单位和（hé）劳动者通（tōng）过约定变（biàn）更（gèng）或者放弃。一审法院（yuàn）认（rèn）定《声明》《协（xié）议书（shū）》的（de）内容因违反（fǎn）法律强制性（xìng）规定而无效正确（què）。钱某（mǒu）因（yīn）无（wú）法享受养老保（bǎo）险待（dài）遇而要求乙（yǐ）公（gōng）司赔偿损失（shī），符合法律（lǜ）规定（dìng）。一（yī）审（shěn）法院按照劳动者退休时当地退（tuì）休（xiū）职工的（de）社会平均（jun1）养老金和全国人口（kǒu）平均预期寿命（mìng）标（biāo）准，结合单（dān）位和个人应承担的（de）比例（lì）份（fèn）额，并扣（kòu）减乙（yǐ）公司已（yǐ）随工资发放的社保补款9756元（yuán）后，判决乙公（gōng）司赔（péi）偿（cháng）钱某养（yǎng）老（lǎo）保险待遇损失207838.33元并（bìng）无不当。钱某达（dá）到退休年（nián）龄后因无法补（bǔ）办社保手（shǒu）续并享受（shòu）养老保险待遇（yù）而提起仲（zhòng）裁申请，未超出劳动争议仲裁时效。钱某收到不予受理仲裁（cái）通知（zhī）后向人民法院提起诉讼，亦未超过法定期间。乙（yǐ）公司的上（shàng）诉（sù）理（lǐ）由均不能成立（lì），本院不予支持。

综上（shàng）所述，乙公（gōng）司（sī）的上（shàng）诉（sù）请求不能（néng）成（chéng）立，应（yīng）予驳（bó）回；一（yī）审判决认定事实清（qīng）楚（chǔ），适用法律正确，应予维持。依照《中华人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第一（yī）百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳（bó）回上（shàng）诉，维持原判。