有观点认（rèn）为行为人吸收资金（jīn）后，将所吸收（shōu）的资金主（zhǔ）要（yào）用于（yú）生产经营，而非投入资（zī）金运用，如放（fàng）贷（dài）等，就不构成非法吸（xī）收公众存款罪。

如周光权教授（shòu）认为：“由于本罪是破坏金融秩序犯罪，行为人非法吸收的是公（gōng）众的‘存款’，而不（bú）是非法吸收公众的‘资金’，所以，按照法益保（bǎo）护（hù）的原理，行为（wéi）人必须是将吸收的存款用于（yú）信（xìn）贷目的，即（jí）吸收存款后（hòu）再（zài）发放贷款（用于（yú）货币、资本的经营（yíng））的，才有可能构（gòu）成（chéng）本（běn）罪（zuì）。惟（wéi）其如此，行为人才会对合法的金融机（jī）构即银行正常发（fā）放贷（dài）款这一业（yè）务的开展有冲击（jī）、有影响，才（cái）能危及（jí）金融秩序，因而，才能以（yǐ）犯（fàn）罪论（lùn）处（chù）。如果行为人（rén）将非法吸收来的（de）资（zī）金不是用（yòng）于从事金融业务，而是（shì）用于（yú）正常的（de）生产、经（jīng）营活动的，即便资金用途有所改变（biàn），也不应当构成本罪。所（suǒ）以（yǐ），吸收（shōu）资金的用途是否（fǒu）改变，并不足以影响定罪（zuì），司法上不能（néng）以此为由将合法（fǎ）的募集资（zī）金行为认（rèn）定为非法吸收（shōu）公（gōng）众存款（kuǎn）罪。而最高人民法院《关于审（shěn）理非法（fǎ）集（jí）资刑事案件具体应用法律若干问题（tí）的（de）解（jiě）释》第3条第3款（kuǎn）的相关规定（非法（fǎ）吸收或者变相吸收公众存款，主（zhǔ）要用于正常的生产经营（yíng）活（huó）动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；情节显著（zhe）轻微的，不（bú）作为犯罪处理），其实也是为了表明审判机关的下述立场：即便是非法吸收公众存款（kuǎn），改变用途的，通（tōng）常也不定罪。”

还（hái）有人从“存（cún）款”与“资（zī）金（jīn）”的概念区分出发，论述非法吸（xī）收公（gōng）众存（cún）款行为与非法集资行为的区别。

以（yǐ）上观点具有一（yī）定合理性，但是在（zài）现行有关非法吸收公众（zhòng）存款罪的（de）法律（lǜ）体系下恐（kǒng）怕暂（zàn）时还不（bú）能成立。

首先，从刑法和司法（fǎ）解（jiě）释对本罪行（háng）为模（mó）式的表述（shù）来看，侧重（chóng）于（yú）“非法吸收”或“变相（xiàng）吸收（shōu）”的行（háng）为，而没有在（zài）构成要件中明（míng）确吸（xī）收资金（jīn）后的用途。从（cóng）行为（wéi）外观来看，非法吸收公众存（cún）款后主要将其用于生产经营（yíng）活动似乎（hū）同样符合（hé）本罪构成要件（jiàn）。

其次，从（cóng）现有案例（lì）来看，似乎也不支（zhī）持（chí）这种观点。在（zài）许菊萍（píng）非法吸收公（gōng）众存款案中，法院认定了涉案款（kuǎn）项用于生产经营的（de）事（shì）实，但（dàn）仍然（rán）判决被告人（rén）犯罪成立。类似案例还有隋（suí）志先非法（fǎ）吸收公众存（cún）款案（àn）、虞阿米非法吸（xī）收公众存款（kuǎn）案等（děng）。

 可（kě）见在司法实践中，法院一般不会将集（jí）资款用途单独（dú）作为犯罪是（shì）否成立的考察因素。再次，《非法集资案件（jiàn）解释》实质上（shàng）并没有把（bǎ）“主（zhǔ）要用于正常（cháng）的生产经营（yíng）活动”作为出（chū）罪理由。根据（jù）该司法解（jiě）释（shì）第三条第四（sì）款规定，将集资款“主要用于（yú）正常的生（shēng）产经营活动，能（néng）够及时清退所吸（xī）收（shōu）资金”，只（zhī）是可以（yǐ）免（miǎn）予刑事处罚，而非无罪，属于量（liàng）刑情节。只有情节显著轻微的，才可以不作为犯罪处理，这表（biǎo）明出罪理由并非行为人将（jiāng）集（jí）资（zī）款用于生产经营，而是（shì）刑法第十三条（情节显著（zhe）轻（qīng）微（wēi）危害不大的，不认为是犯（fàn）罪）。

从实质上,将非（fēi）法吸收（shōu）公（gōng）众的资金后（hòu）的用途（tú）是否影响本罪成立，关键在于吸（xī）收行为本（běn）身（shēn）是否足以（yǐ）影响银行等金融机构的资（zī）金经营（yíng）业务，即扰乱金融管理秩序。

笔者（zhě）认为，行为人非（fēi）法（fǎ）吸收公众存（cún）款的行（háng）为本身可能就已（yǐ）扰乱（luàn）了（le）金融秩序，例如，现实中很多情况下，相关主体吸收公众的资金后虽然用（yòng）于合法的经营，但是可能存在巨大的风（fēng）险（xiǎn），这个时候投资（zī）人的利益（yì）就（jiù）处在（zài）了巨大的风险当中，如（rú）果任由这种现象发生（shēng），社会上相当数额的资金可（kě）能都将处于高风（fēng）险（xiǎn）状态，对于金融安（ān）全的（de）威胁无疑是非常严重（chóng）的，因此（cǐ）也有一定刑法手段规制（zhì）的必要性。

因此在（zài）现有（yǒu）法律（lǜ）体系下，是否将所（suǒ）吸收的存款用（yòng）于生产经营（yíng），不（bú）是判断金融秩（zhì）序有没（méi）有被侵害的标（biāo）准，而是判断侵害（hài）程度（dù）的标准，也正因此，《非法集资案件解释》将其作为（wéi）量刑（xíng）情节，而非定罪要件。当然（rán），法律不是嘲（cháo）弄的对（duì）象，尽管存在争议（yì），但（dàn）在（zài）被（bèi）修改（gǎi）之前，实在法的效力仍然需要被（bèi）尊重，相关法（fǎ）律风险也值（zhí）得我们警（jǐng）惕，至于将来（lái）是否会作出修改，则需要立法（fǎ）者结合（hé）立法目的、法条含义、社会（huì）现实等情（qíng）况综合决定。另外，行为人（rén）是否将资金（jīn）用于生产经营还是判断行为人（rén）是否具有非法（fǎ）占有（yǒu）目（mù）的的重要因素。《非法集资案件解释》第四（sì）条规（guī）定（dìng）：“以非（fēi）法（fǎ）占（zhàn）有为目的，使（shǐ）用诈骗方法实施本解释第二条规（guī）定所列行为（wéi）的，应当依（yī）照刑（xíng）法第一（yī）百九十二条（tiáo）的规定（dìng），以集资（zī）诈骗罪定（dìng）罪处罚（fá）。使用诈（zhà）骗方法非法集（jí）资，具有（yǒu）下（xià）列情（qíng）形之一（yī）的，可以认定为“以非（fēi）法占有（yǒu）为（wéi）目（mù）的”：(一)集资（zī）后不用于（yú）生（shēng）产（chǎn）经（jīng）营活动或者用于生产经营活（huó）动（dòng）与筹集资金（jīn）规模明显不成比例，致使集资款不能（néng）返还（hái）的（de）……”。

由此可（kě）见（jiàn），非法吸收公众存款或者变相吸收公众存（cún）款（kuǎn）后，吸收的资金是否（fǒu）主要用于生产（chǎn）经营（yíng），不是区分行（háng）为（wéi）合法与（yǔ）否的标准，而是判断行为是否具有非法占（zhàn）有所吸收资金的表现之一。