案情介绍：张（zhāng）某与李某是多年的好（hǎo）友关系。2018年4月，李某（mǒu）购（gòu）买（mǎi）某（mǒu）公司的（de）理财产品获（huò）取（qǔ）收益后，便推荐张某也（yě）开（kāi）始投（tóu）资理财。张某先后向其支付50万元，李某向张某出（chū）具《收到条》保证投资（zī）回报，承（chéng）诺保（bǎo）本保息，于每月30日结息，按每月2%的利（lì）率向张某支（zhī）付利息。期间，张某因使用资金（jīn）先撤回30万，剩余20万一直由李某打理，后来张（zhāng）某急需用钱便向李某要求退出理财，但迟（chí）迟得不到李某（mǒu）的正面回复，张（zhāng）某一气之下，将好友李某告上法（fǎ）庭，要求（qiú）偿还剩余本金20万元以及利（lì）息4000元。

案情（qíng）分析： 本案中（zhōng），张某将资（zī）产交由李某进行投资管（guǎn）理，李某向张某出具《收到条》保证投资回报，上述行为足以视为双方针对委（wěi）托理财达成合意（yì）。委托理财（cái）的实质是（shì）委托人投资，投资（zī）的本质特征（zhēng）是必然存在一（yī）定的风险，否则就不（bú）是投资而是（shì）借款。而（ér）作为（wéi）实际的投资者（zhě），如果因保底条款而不承担（dān）风险，则与投资的本质相（xiàng）悖（bèi）。因此，本案保底（dǐ）条款（kuǎn）的约（yuē）定（dìng）违反了（le）公平原则，应当认定该约定无效（xiào），但保（bǎo）底（dǐ）条款的（de）无效并不影响委托理财合同的效力。结合本案（àn）的情况，李某（mǒu）接受张某（mǒu）委托理（lǐ）财时，未尽（jìn）到合理谨（jǐn）慎的义务，对理（lǐ）财产品管理不当，造（zào）成投资损失（shī），构成（chéng）根本违约，对张某的本金应（yīng）予返（fǎn）还。张某（mǒu）未对李（lǐ）某的（de）理财能力谨慎考察，对（duì）理财（cái）款项去向未做了解（jiě），对于合同的履行也存在管（guǎn）理不当的行为，对保底条款（kuǎn）无（wú）效（xiào）也存（cún）在一定的过错（cuò），对利息损失应由（yóu）其自行承（chéng）担。