第五百六十五条

【合同解除程序】当事（shì）人一方依法主张解除合同的，应当通知对（duì）方。合同自通知到达对方时解除；通知载明债务人在一定期限内（nèi）不履行债务则合同（tóng）自动解除，债务人在（zài）该期限内未履行债务（wù）的，合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合（hé）同（tóng）有异议（yì）的，任何一方（fāng）当事人均可以请求（qiú）人民法院或者仲裁（cái）机构确认解除行为（wéi）的效力（lì）。

当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式（shì）依法主张解除合同，人民法（fǎ）院或者仲裁机构确认该主张的（de），合同自起诉状副本或（huò）者（zhě）仲（zhòng）裁申请书副（fù）本送达对方（fāng）时解除。

最高院司法观（guān）点（diǎn）

《民事（shì）审判指导与参考（kǎo）》（2017年第（dì）4辑（jí），总第72辑）第190－194页《以起诉方（fāng）式（shì）解除合同解除时间的确定》（执笔人：最高人民法院（yuàn）民一（yī）庭 李琪）

最高人（rén）民法院（yuàn）民一庭（tíng）倾（qīng）向性意见（jiàn）为：

解除权为形成权，依解除权人单方意思表示（shì）即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以（yǐ）通知方（fāng）式行使解除权时，合同自通知（zhī）到（dào）达对方时解除。解除权（quán）人直接向人民法院提起（qǐ）诉讼行使解除权（quán），法院确认合同解除，解除合同的效力可（kě）自载有解除请求（qiú）的起诉（sù）状副本送（sòng）达对方时，发（fā）生解除合同的效力。

相关（guān）判例

(2019)最高法民终（zhōng）511号

本案中，中铝（lǚ）重庆分公司与博达公司在（zài）案涉协议中并未明确约定（dìng）解除合同的条件，亦未对解除合同（tóng）协商一（yī）致，在此情形下，博达公司请求人民法院依法判令解（jiě）除合同，其提起诉讼可以视为解除合同（tóng）意思表示的（de）一种表达方式，但（dàn）其行使（shǐ）的法定解除权是否成立，需由人民法院根（gēn）据合同（tóng）履行情况（kuàng）和法律规定进行判定。一审法院立案后，向中（zhōng）铝重庆分公司（sī）、中铝公司送达博达（dá）公司含有（yǒu）解除（chú）合（hé）同（tóng）诉讼请求的（de）起诉状，系执行法定的民事诉讼程序的公（gōng）权（quán）力行为（wéi），并不代表博达公司请求（qiú）解除合同（tóng）的具有私法性质的意思表示到达中（zhōng）铝重庆分公（gōng）司、中（zhōng）铝公司。

如上所述，博（bó）达公司起（qǐ）诉请求解除合同符合法定（dìng）解除条件，据此本院以（yǐ）判决的方（fāng）式（shì）判令案涉协议予（yǔ）以解除，系人民法院行使公权（quán）力对于当事人私领域的商事交易行为（wéi）的判定，其解（jiě）除的时间（jiān）应为本（běn）判（pàn）决（jué）生效之日。

（2019）最高法民再313号

(一)关（guān）于二审判决认（rèn）定案涉合同解除时间（jiān）是否正确问题。本案馨（xīn）安泰公司起诉状第一（yī）项（xiàng）诉讼请（qǐng）求为要求解除其与武商量贩公司之间（jiān）的房（fáng）屋租赁（lìn）合同关系,该起诉状（zhuàng）副（fù）本（běn）于2018年6月26日送达武商量贩公司。经查,武商量贩公司于2015年6月起即以发函、腾退房屋（wū）、邮寄房屋钥匙、提起诉讼（sòng）等形（xíng）式（shì）,多（duō）次要求（qiú）解除其与馨安泰公司之间的房（fáng）屋租赁合同（tóng）,可以认定武商量（liàng）贩公司（sī）要（yào）求解除（chú）双方房屋租赁合同的意思表示清（qīng）楚明（míng）确（què）。根据《合同法》第九（jiǔ）十三条“当事人协商一致,可以解除合同（tóng）。当事人可以约定一方解除合同的条件。解（jiě）除（chú）合同的条（tiáo）件成就时,解除（chú）权（quán）人可以（yǐ）解除合同（tóng）”的（de）规定,以（yǐ）及第九（jiǔ）十六条第一款“当事人（rén）一方依（yī）照（zhào）本法第九十（shí）三条第二款、第九十四条的规（guī）定主张解（jiě）除合同的,应当（dāng）通知对方（fāng）。合同自通知到达对方时（shí）解除。对方有（yǒu）异（yì）议的（de）,可以（yǐ）请求人民法院或者仲裁（cái）机构确认解除合同的效力（lì）”的规定,本案在馨安泰公（gōng）司起诉（sù）主张解除房屋租赁（lìn）合同的情况下,双方当事人关于解除房屋（wū）租赁合同的意思表示一致,应（yīng）认定案涉房屋（wū）租赁合同自武商量贩公司收（shōu）到（dào）馨安泰公司（sī）起诉状副本之（zhī）日解除。二审判决（jué）认定生（shēng）效判（pàn）决确定之日（rì）为合（hé）同解（jiě）除之日,不符合双方解（jiě）除合同的意思表示,应予纠（jiū）正。故本院（yuàn）确认馨安（ān）泰公司与武商量贩公（gōng）司2008年（nián）6月4日签订的《房屋租赁合同》及之后签订的四份《补充合（hé）同》于（yú）2018年（nián）6月26日（rì）解除（chú）。