如果当事（shì）人采用定金作为担保手段，那么守约方是（shì）否能够在适（shì）用定金罚则的同时，请求违（wéi）约方承担违约损害（hài）赔偿责任呢？尤其（qí）是，在当事人（rén）采用定金（jīn）作（zuò）为（wéi）担保手（shǒu）段的同时，又约定了违（wéi）约金，二者能否同时适用？对此，《民法典》的基本态度是：如果（guǒ）合同同时约定了定金和违约（yuē）金，则守约方只能选择（zé）其一适（shì）用，而不能（néng）同时适用。这就意味着（zhe）当事人（rén）一旦（dàn）选择（zé）定金罚（fá）则，就不能再（zài）要求适（shì）用违约金；一（yī）旦选择违约金，也就不能再要（yào）求适（shì）用定金罚则。就此而（ér）言，定金显然被界（jiè）定为（wéi）一种（zhǒng）违（wéi）约责任的承担方式，因此（cǐ），即（jí）使当事人没有约定违约金，守约方也不能在（zài）适用定金罚则之后，再主张由违约方赔偿自己（jǐ）的全部损失。

    如（rú）果当（dāng）事人（rén）适用（yòng）定金罚则后，仍有损失没有（yǒu）填补，怎么办？对此（cǐ），《民法典》第588条第2款规定：“定（dìng）金不（bú）足以（yǐ）弥补一方（fāng）违约造成的损失的，对方（fāng）可以请求（qiú）赔偿超过（guò）定金数额的损失。”言下之（zhī）意（yì）是，如果定（dìng）金数额超过实际损失（shī），则守（shǒu）约（yuē）方不退还多余部（bù）分；如果定金（jīn）数额少于实（shí）际损（sǔn）失，则可（kě）主张不足部分。由此（cǐ）可见，在我国法（fǎ）上，定金的担保（bǎo）功（gōng）能主要体现在当（dāng）定金数额超过实际损失（shī）的场合，在定金数（shù）额低于实际损失的场合，定金的担（dān）保功能十分有限（xiàn）。也就是说，定金的（de）担保功能主要通过惩罚性赔偿（cháng）来实现的。也正是因为定（dìng）金罚则体现了一（yī）定的惩罚性，各（gè）国民法都对定金数额予以限制（zhì），我国（guó）民法也（yě）不例外。

    根据《民（mín）法（fǎ）典》第586条第2款（kuǎn），定金的数（shù）额不得超过主合同标的（de）额的百分之二（èr）十，超（chāo）过（guò）部分不产生定金的效力。此外，为（wéi）防（fáng）止定（dìng）金罚则被滥用（yòng），《民法典（diǎn）》还规定，定金合同属（shǔ）于（yú）要物合（hé）同（tóng），定金合同自实际交付（fù）定金时成立，实际交付的（de）定金数（shù）额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定（dìng）金数额。