【裁判要旨】当事人出（chū）借（jiè）给借（jiè）款人的款项来源（yuán）其涉嫌非（fēi）法（fǎ）吸收公众（zhòng）存款（kuǎn）罪（zuì）的赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且属于（yú）赃款，故（gù）本案民（mín）间借贷（dài）纠纷与刑事案件属同一（yī）事实，不应适（shì）用《民（mín）间借贷（dài）司法解释》第（dì）六条（tiáo）之规定处理，而应适用《民间借贷司法解释》第五条之规定，驳回原（yuán）告的起诉。

中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高（gāo）法（fǎ）民申1078号

再（zài）审申（shēn）请人（一审原告（gào）、二审上诉人）：崔炜（wěi），男，1988年8月17日出生（shēng），汉（hàn）族（zú），住（zhù）上海市浦（pǔ）东新（xīn）区。
    委托诉讼代（dài）理人：王靖，上海邦信（xìn）阳中（zhōng）建中汇律师事务所律（lǜ）师。
    委托诉（sù）讼代理人：余少钦，上海邦信阳（yáng）中建中（zhōng）汇（huì）律师事务所（suǒ）律师。
    被申请人（一审被告、二审被上诉人（rén））：宋（sòng）志（zhì）民，男，1983年3月（yuè）3日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。

再审（shěn）申请人崔炜因与（yǔ）被申请人宋志民民间借贷纠纷（fēn）一案，不（bú）服上海（hǎi）市高级人民法院（2020）沪民（mín）终421号民事（shì）裁定，向本院申请（qǐng）再审。本院（yuàn）依法（fǎ）组成（chéng）合议庭进行了审查，现已审查终结。

崔炜申请再审（shěn）称（chēng）：一、崔炜和宋志民之间发（fā）生的（de）借贷（dài）行为不涉及非法集资犯罪，不涉及不特（tè）定第三人（rén）。虽然崔炜（wěi）因涉嫌非法吸收公众存款罪由检察（chá）机（jī）关提起公（gōng）诉，案涉出借（jiè）款项（xiàng）确实与崔炜涉（shè）嫌犯罪（zuì）事实相关，但（dàn）事实已经基本清楚，无需移送公（gōng）安机（jī）关。故原（yuán）审法（fǎ）院依据《最高人民法院关于审理民间（jiān）借贷案（àn）件适用法律若干问（wèn）题的规定》第五条（tiáo）的规定驳回起诉，属适用法律错误。二、崔炜与宋（sòng）志民（mín）之间的借贷行为虽与崔炜涉嫌犯罪（zuì）的事实有关联，但绝非（fēi）同一事实（shí），原审法（fǎ）院（yuàn）应（yīng）当适用《最高人民法院关（guān）于审理民（mín）间借贷案件适用法（fǎ）律若干问（wèn）题的规定（dìng）》第六条之规定受理（lǐ）本案，且有相同（tóng）判例，应当同案同（tóng）判。三、崔炜涉嫌（xián）犯罪提起公诉后，受理法院多（duō）次（cì）要求崔炜积极向包括宋（sòng）志（zhì）民在内的所有（yǒu）债务人通过民事诉讼途径（jìng）催讨到期债务，以减少涉案群众的损失，因此由一审法（fǎ）院继续审理本案符合社（shè）会期（qī）待（dài）。崔炜依据《中华（huá）人民共和国民事（shì）诉讼法（fǎ）》第二百条（tiáo）第六项之规定（dìng）申请再（zài）审。

本院经（jīng）审查认为，根据（jù）已查明的事实，崔炜确认出借（jiè）给宋志民的款（kuǎn）项均（jun1）来源于“贝米钱包（bāo）”网络平台吸收的公众存款。崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪，已（yǐ）被提起（qǐ）刑事（shì）诉（sù）讼。涉案（àn）借款来源实（shí）质是赃（zāng）款，应由刑事诉（sù）讼追（zhuī）赃处理（lǐ），崔炜对案（àn）涉款项不享有（yǒu）合法的（de）民事权利（lì）。崔炜向宋志（zhì）民出借的款项本身涉嫌（xián）非法（fǎ）集资等犯罪（zuì），故原审法院适用《最高人（rén）民（mín）法院（yuàn）关（guān）于审理民间（jiān）借（jiè）贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第五条之规（guī）定，驳回（huí）崔炜的起（qǐ）诉（sù），并无不当。崔炜申（shēn）请再（zài）审称，应当适用《最高人民法院关（guān）于审理民间借贷案件适用法律若干问（wèn）题的规定》第六条（tiáo），但是该条规（guī）定的是“人民法院立案后（hòu），发现（xiàn）与民间借贷纠纷案件虽（suī）有（yǒu）关联但（dàn）不是同一事实的（de）涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料（liào）的，人民（mín）法院（yuàn）应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线（xiàn）索、材料移（yí）送公安或者检察机关（guān）。”本案中，崔（cuī）炜确认其出借给（gěi）宋志（zhì）民（mín）的款项来源（yuán）即（jí）为涉嫌非法吸收公众存款（kuǎn）罪的（de）赃款，不仅与刑事犯罪相关联，而且（qiě）属于赃款，属（shǔ）同一事实，且崔炜（wěi）陈述的类案中，与本案案（àn）件事实并不（bú）相同，故崔（cuī）炜关于本案应适用《最高（gāo）人（rén）民法院关于审理（lǐ）民（mín）间借（jiè）贷案件适用法律（lǜ）若干问题（tí）的规定》第六条之规定的主张，本（běn）院依法不予采信。至于受理刑（xíng）事犯罪的人民法（fǎ）院是否要求崔炜通过民（mín）事诉讼（sòng）途径（jìng）减少（shǎo）群众损失等（děng）问题（tí），崔（cuī）炜并未提（tí）供相（xiàng）关证据予以证明。若在崔炜涉（shè）嫌犯罪的刑事程序（xù）中，案涉（shè）借款未（wèi）被认（rèn）定为（wéi）赃款或未经追（zhuī）赃程（chéng）序处理（lǐ），崔炜可另行向宋志（zhì）明主张。

综上，崔炜的再（zài）审申请不符合《中（zhōng）华人民共和国（guó）民事诉（sù）讼法》第二百条第六项（xiàng）规定的情形，依照（zhào）《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第（dì）二百零（líng）四条（tiáo）第一款，《最高人民（mín）法院（yuàn）关（guān）于适用（yòng）〈中华人民（mín）共和国民（mín）事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之（zhī）规定，裁定（dìng）如下：

驳回崔炜的（de）再审申请。

审   判   长（zhǎng）　  汪国献

审   判   员　  汪　军

审（shěn）   判   员　  黄（huáng）　鹏

二〇二（èr）一年三月三十日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨（yáng）九如