一是否（fǒu）定说，认（rèn）为（wéi）合同因（yīn）解除溯及既（jì）往消灭（miè），违（wéi）约（yuē）金条（tiáo）款失去效力，且债务人根本违约（yuē）责任已（yǐ）吸收瑕（xiá）疵履行违约责（zé）任，故当事（shì）人仅能主张损害赔（péi）偿，无权请求（qiú）支付违约金；二（èr）是（shì）肯定说（shuō），认为支付违约金的行为，是当事人（rén）通过预先设定并（bìng）独立于履约行为（wéi）之外的给付行为，且《民法（fǎ）典》第（dì）五百（bǎi）六十（shí）七条规定，“合同的权利义务关系终止，不影（yǐng）响合同中（zhōng）结（jié）算和清理条款的效力”。
我（wǒ）们认（rèn）为，《民法典》第（dì）五百六十六条第二款规定（dìng），合同因违约解除的，解除权（quán）人可以请求（qiú）违（wéi）约（yuē）方承（chéng）担违约（yuē）责任，但当事人另有约定的除外。这里的违（wéi）约责任当（dāng）然包括合同内定的违约金。司（sī）法实践中（zhōng）对此问题也有明确（què）的司法政（zhèng）策与司法（fǎ）解释。最高人（rén）民法院《关于当前形（xíng）势下（xià）审理民商事合（hé）同（tóng）纠纷案件（jiàn）若（ruò）干问题的指导意见（jiàn）》（法（fǎ）发〔2009〕40号（hào））第八条规定，“……合同解除后，当事（shì）人主张（zhāng）违约金条款（kuǎn）继续有（yǒu）效的，人民法院可以根（gēn）据合同法第九十八条的（de）规定进行处（chù）理”，其实质是认为违约金条款（kuǎn）系当事（shì）人事先达成（chéng）的（de）、可独立于合同剩（shèng）余条款之（zhī）外的（de）合意，该条款的效（xiào）力不因合同权利义（yì）务终止而受到影响。另（lìng）外，最高人民法院《关于审（shěn）理买卖合同纠（jiū）纷案件适用（yòng）法律问题的（de）解释》第二十条规（guī）定：“买（mǎi）卖合同（tóng）因（yīn）违（wéi）约而解（jiě）除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法（fǎ）院应予支持；但约定（dìng）的违（wéi）约金过分高于造成的损（sǔn）失的，人民法院可以参照（zhào）民法（fǎ）典第五百八十五条（tiáo）第二款的规定处理。”虽然本条是关于（yú）买卖合（hé）同的（de）规（guī）定，但其所体现出的（de）违（wéi）约金条款在效（xiào）力上（shàng）不因合（hé）同解除而受影响的法理，完（wán）全可以类推适用于其（qí）他类型的（de）合（hé）同（tóng）。因此（cǐ），总体而言，若合（hé）同因违约而解除，违约金条（tiáo）款（kuǎn）可继续（xù）适（shì）用，但违约金过分高于因解约造（zào）成的（de）损失的，对于超（chāo）过部分，人民法院可以（yǐ）根据当事（shì）人的请求予以调整。
