案例

孙（sūn）某到某超市购物（wù），使用超市的（de）自助寄存柜存放（fàng）其所带随身物品。购物结束后，原告（gào）持密码条欲开柜取包（bāo），却（què）发现无（wú）法打开该柜，求助于某超市工（gōng）作人员后，打开发现（xiàn）空无一物。孙某存放于自（zì）助寄存（cún）柜内（nèi）的皮包中共有人民币（bì）2400元，当（dāng）晚即向（xiàng）附（fù）近警署报案。事（shì）后，孙某以超市疏（shū）于管理（lǐ）致使（shǐ）钱物遗失为由，起诉某超市并要求赔偿2400元（yuán）。

争议观点

1、超（chāo）市（shì）应（yīng）当承担赔偿责任

最高人民法（fǎ）院民一庭意见，适（shì）用《侵权责任法（fǎ）》第37条第1款，宾馆、商（shāng）场、银行（háng）、车站、娱乐场所等公共场（chǎng）所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安（ān）全保障义务，造成他人损害的（de），应当承担（dān）侵（qīn）权责任（rèn）。超市未尽到安全保障义务（wù），对顾客放在超市自（zì）助储物柜中物品丢（diū）失造成的损失应当承担（dān）赔偿责（zé）任（rèn）。

2、超市无需承担民（mín）事赔偿责任

持此观点的人认为孙某与超市之间形成的是一种新型（xíng）的借（jiè）用关系，超市临时出借自助寄存柜（guì）给（gěi）顾客存放物（wù）品（pǐn），超市无（wú）偿出借（jiè），这形成了无偿借用关系。因为超市提供的自（zì）助寄存柜没有任何质量问题（tí），且在（zài）自助寄存柜上贴有警示标（biāo）签，警示（shì）顾客（kè）不要存放贵重物（wù）品，尽到告（gào）知义务，所（suǒ）以超市不承担法律责任。

笔者更倾向于第一（yī）种观点，超市所进行的提示，虽然尽到告知义务（wù），但是未尽到（dào）安全保障（zhàng）义务（wù），应该适用《侵权责任（rèn）法（fǎ）》第（dì）37条（tiáo），超市应当承担赔（péi）偿责任。